“Wikipedia
is not an objective resource […] in large part is controlled”. Adică acest
website al wikipediei nu este o sursă obiectivă de informare pentru că este în
mare parte controlată de așa-zis “intelectuali” cu intenții ascunse. Dar cum
poate fi controlată o enciclopedie la care zice-se că orice utilizator poate
scrie? Desigur prin administratorii săi, informați instantaneu de modificările
anumitor articole pe care le urmăresc. Isabela Vasiliu-Scraba
Isabela Vasiliu-Scraba, MyComp și moștenirea comunismului în Wikipedia.ro
Motto:
“Manipularea prin uniformizarea gândirii și tendința de reprimare a libertății
de expresie au rămas sechele greu de înlăturat după abolirea comunismului” (Filozofi
români, SUA, 2011, p.60)*.
“Wikipedia
is not an objective resource […] in large part is controlled”. Adică acest
website al wikipediei nu este o sursă obiectivă de informare pentru că este în
mare parte controlată de așa-zis “intelectuali” cu intenții ascunse. Dar cum
poate fi controlată o enciclopedie la care zice-se că orice utilizator poate
scrie? Desigur prin administratorii săi, informati instantaneu de modificările
anumitor articole pe care le urmăresc. Ascunși după pseudonime, pe care le mai
schimbă din timp în timp spre a nu fi recunoscuți, ei sunt atenți să nu dispară
atitudinea partizană (și nu neutră cum ar trebui) perpetuată odată cu păstrarea
surselor de inoculare a rușinii de a fi român în paginile wikipediei.ro. Ei veghează (de pildă) să nu șteargă vreun
utilizator insultele lui Patapievici de
genul “românii nu pot alcătui un popor pentru că valorează cât o turmă” ( Politice)
peste a căror traducere (“Die Rumaenen koennen kein Volk sein, weil sie nicht
mehr wert sind als eine Herde”) am dat citind în presa germană un articol
închinat Hertei Muller.
Or, pentru
asemenea cugetare și altele de același soi (v. Isabela Vasiliu-Scraba, Patapie-viciul
român? –rev. “Origini. Romanian Roots”, Vol.VII, 5-6/2003, p14), preluate de
wikipedia.ro din volumul scos prima dată în 1996 de Humanitas, și reeditat din
belșug ulterior, niște universitari clujeni făcuseră petiție la Ministerul de
Interne cerând să i se retragă lui H.R. Patapievici cetățenia (v. “Gazeta de
Maramureș”, 27 dec.2004 –9 ian.2005, p.10). Rezultatul îl stim cu toții, așa că
nu-l mai amintesc. Printr-un cerc vicios este motivată reproducerea acestor
mizerii și a altora similare izvorâte din același creier deficitar: fragmentele
citate în scop de atac spre a produce iritare, irită ducând la atac. La fișa
“Horia Roman Patapievici” se spune ca frazele cu pricina “au produs iritare” și
că scoase din context (aici înțelegându-se probabil că n-a fost citat întregul
volum) au fost “folosite de adversari pentru a-l ataca”. Dacă astfel de insulte
sînt ferite de ștergere într-o enciclopedie care ar trebui să fie în permanentă
schimbare, administratorii au grijă în schimb să șteargă informațiile postate
de utilizatorii de rând în legătură cu procesul pierdut de I. Spânu care a crezut
că neputința lui G. Liiceanu de a-l povesti pe Heidegger cu alte cuvinte decât
cele ale traducerii ar semăna cu un plagiat. în acest loc, utilizatorul
Medenagan propunea ștergerea informației pe motiv că instanța judecătorească nu
i-a dat câștig lui I. Spânu.
Referitor
la Wikipedia, în general se vântură ideea că mulțimea celor care participă la
scrierea ei este răspunzătoare de informațiile pe care această enciclopedie le
vehiculează. Prin asemenea aserțiune, doar în parte adevărată, sînt atrași
utilizatorii de rând care dau consistență acestui proiect prin contribuțiile
lor. în mod esențial însă, aspectul wikipediei.ro este fasonat de “elita conducătoare” formată din câțiva
utilizatori ridicați la rangul de
administratori, care pot șterge intervențiile utilizatorilor de rând
fixând câte unui articol aspectul dorit de ei.
Spre a se
înțelege mai bine cum funcționează wikipedia, voi recurge la experiența
nemijlocită pe care am dobândit-o în încercarea mea nereușită de a mai corecta
informațiile false despre viața Părintelui Arsenie Boca (v. Isabela
Vasiliu-Scraba, Moartea martirică a Părintelui Arsenie Boca - un adevăr
ascuns la Centenarul sărbătorit la M-rea Brâncoveanu, rev. “Argeș”, Anul X,
nr.10/2010, p.24), precum și în tentativa de a înlătura informațiile false și
răuvoitoare la adresa lui Mircea Eliade propagate după 1990 în toate mijloacele
de mass-media de foștii nomenclaturiști angajați în domeniul ideologic. Ion
Varlam observase dificultatea societății românești post-decembriste de a se
debarasa de moștenirea comunistă atâta vreme cât protagoniștii scenei politice
și culturale sînt persoane din “profitologia comunistă” (cu rubedeniile și
clientela aferentă) active înainte de 1989 în domeniul ideologic. Pentru fostul
deținut politic I. Varlam, însuși temenul de “colaborator al poliției politice”
ar fi un eufemism mascând împărțirea
societății înainte de 1989 între victime și profitorii regimului de “ocupație
comunistă” (Vasile Băncilă), eufemism folosit în scopul de a se eluda punerea
în discuție a rolului avut de ideologii comuniști în consolidarea sistemului
totalitar prin suprimarea libertății de gândire și de expresie. (Pseudoromânia.
Conspirarea deconspirării, Ed. Vog, 2004).
Pe 7
aprilie 2007 curățasem prezentarea lui Mircea Eliade în wikipedia.ro de toate
murdăriile perspectivei politice a ideologilor comuniști care în timpul vieții
marelui istoric al religiilor îi cenzuraseră publicarea scrierilor științifice
și refuzaseră alcătuirea unui Fond “Mircea Eliade” din cărțile donate de acesta.
în plus mă străduisem să-i completez bio-bibliografia care era la fel de
lacunară în ce privește onorurile academice ca si cea de pe volumele lui Eliade
scoase de Humanitas. (Ca o mică paranteză, trebuie spus că nici una din
editurile de după 1990 nu este mai bine reprezentată in wikipedia românească
decât Humanitas, ceea ce în cazul lui Eliade are dezavantajul că pe această
cale se face reclamă unor cărți mai scumpe decât cărțile lui Eliade scoase de
alte edituri). Ei bine, ca și în cazul completărilor bio-bibliografiei
Părintelui Arsenie Boca, viața articolului Mircea Eliade aranjat de mine a fost
extrem de scurtă: înlăturasem fără să știu moștenirea comunistă ce se voia
păstrată în cazul lui Mircea Eliade, iar la Părintele Arsenie Boca, probabil alta
era imaginea pe care vroiau să o fixeze wikipediștii de rang înalt în capetele
celor lipsiți de discernământ. Coordonatorii din umbră a acestui website,
catalogat de unii ca anti-românesc din cauza informațiilor dubioase pe care le
colportează cu privire la personalitățile de seamă ale culturii noastre și la
istoria românilor, nu numai că l-au murdărit din nou pe Eliade cu acuzațiile
lor politice nicicând demonstrate, dar au și făcut dispărut istoricul paginii,
spre a nu se mai putea vreodată vedea articolul curățat de mine, și să nu se
afle care dintre administratorii wikipediei.ro s-a îndeletnicit cu această
trebușoară. Cum pe wikipedia identificarea personală nu este cerută, rolurile
în administrația wikipediei.ro apar distribuite la adăpostul anonimatului
oferit de ascunderea după pseudonim și după clone sau dubluri ale
pseudonimelor. Astfel se crează “eșalonul conducător”. Dar și o dihotomie
păguboasă: de-o parte entuziasmul utilizatorilor de rând și de altă parte
despotismul “eșalonului conducător” săltat deasupra celorlalți.
Principiul de bază pe care s-au clădit în alte
părți wikipedii ceva mai credibile, este aici o vorbă în vânt: Principiul
pluralității opiniilor comunității de utilizatori autentificați si anonimi nu
are cum să fie aplicat, de vreme ce postul de administrator oferă posibilitatea
de a șterge modificări după bunul plac încălcând neutralitatea (adică prezumția
de bună credință, cum am văzut în cazul fișei lui Mircea Eliade). în plus
“elita conducătorilor” poate ascunde istoricul sau descrierea unor modificări,
poate bloca utilizatorii de rând și, la modul cel mai samavolnic, îl poate
bloca pe utilizatorul cu care este în dispută. Așadar, înainte de toate,
administratorii își pot impune părerea, modificând și înghețând paginile modificate
de ei, cu alte cuvinte, reinstaurând dictatorial vremea “muțeniei obligatorii”
(I.D. Sârbu, Adio Europa, vol.I, p.261).
Toate aceste manevre le-am putut constata
aducându-mi contribuția la câteva articole, dar și urmărind repetata
vandalizare a articolului “Isabela Vasiliu-Scraba” după apariția volumului Filozofi români:Nicolae C.
Ionescu, Titu Maiorescu, Ștefan Lupașcu, Emil Cioran, Isabela Vasiliu-Scraba,
C. Schifirneț, Al Surdu, Xenopol, Lucian Blaga, etc (ISBN 9781232183488,
Wiki Series, Memphis, USA, 2011).
Uitând că “verificabilitatea contează, nu
adevărul”, administratorul MyComp șterge legăturile spre forma electronică a
articolelor scrise de mine prin diverse reviste, dând curs indispoziției pe
care i-o provoacă libertatea de expresie din articolele mele întroduse în wiki.ro de un utilizator de rând. Apoi șterge bibliografia trecută în articolul
“Isabela Vasiliu-Scraba” ștampilând că articolului i-ar lipsi bibliografia.
Drept dovadă că a citit cu obidă articolele, adaugă și eticheta ce n-are legătură
cu fișa din wikipedia: “afirmațiile negative și cele calomnioase fără
bibliografie sau cu bibliografie insuficientă trebuie înlăturate de loc”(My
Comp, 19 nov.2011).
Mai este o frază trecută de utilizatorul care
se ocupă de articolul “I. V-S” (frază care îl deranjează pe MyComp) privitoare
la “oficialii culturii auto-declarați victime după cosmetizarea propriilor
biografii” . Pe aceasta o trece la Discuții ca să ilustreze “tonul nepotrivit”
(MyComp, 16 ian 2012), fiindcă tonul potrivit wikipediei.ro este vizibil la
articolul “H.R. Patapievici”.
“Criteriul distinctiv pentru vandalism este intenția de a strica”
găsim notat în wiki.ro. Vandalul MyComp întâi observă (cu justețe) că la unele
articole utilizatorul mirelvv nu indicase pagina revistei în care fuseseră
publicate, ceea ce ar îngreuna, vezi Doamne, verificabilitatea (MyComp, 19
nov.2011). Fără să aștepte remedierea, MyComp șterge selecția din articolele mele, blocând reintroducerea lor.
Fiindcă, în opinia sa, opera unui scriitor nu s-ar compune din volume și din
articole de prin reviste nestrânse încă în volume, ci articolele ar reprezenta
o “categorie supraadăugată”. E drept că motivația pe care o invocă cu cel mai
mult sârg MyComp (probabil clonă a unui birocrat) care-mi distruge sistematic articolul
din wikipedia.ro se referă la așa-zisele “surse auto-publicate”.
Ca să se înțeleagă această problemă spinoasă a
“surselor auto-publicate”, o voi ilustra cu articolul model în care este
descrisă bio-bibliografia lui Sorin Lavric. Aici, spre a nu se crede că
informațiile ar proveni chiar de la Sorin Lavric, bio-bibliografia sa apare în
wikipedia.ro ca fiind citată din revista on-line “ Rev.Psychologies.ro” în care
tot Sorin Lavric o plasase. Dar expertul numărul unu în “sursele-auto
publicate” rămâne Gabriel Liiceanu cu volumele proprii apărute la propria
editură. Aici MyComp uită să aplice “politica wikipediei” ștergându-le și
blocând reintroducerea lor. Oare de ce?
*Datorită acestei fraze, preluată din articolul
“Isabela Vasiliu-Scraba”, MyComp mi-a vandalizat articolul pe 5 noiembrie 2011
și pe 16 ian.2012 punând apoi ștampila: “ton nepotrivit pentru o
enciclopedie”(MyComp,16 ian.2012).
Isabela Vasiliu-Scraba
Sursa http://isabelavs.blogspot.com
Nota: A se vedea și revista "Acolada" (Satu Mare), ianuarie 2012 (anulVI), nr.1 (51)
|