Asymetria. Revista de cultura, critica si imaginatie

România se află într-un moment de tensiune juridică și morală, în care invocarea memoriei istorice riscă să devină un instrument de constrângere a libertății. Actul normativ derivat din OUG nr. 31/2002, consolidat prin Legea nr. 241/2025, a depășit, în forma sa actuală, finalitatea legitimă de protecție democratică și tinde să funcționeze ca un mecanism de intimidare simbolică: un avertisment difuz adresat celor care cercetează, analizează, publică sau pur și simplu formulează păreri neconforme noii «ortodoxii». Am revenit la practica securist-comunistă de pedepsire a omisiuni de denunț? Această transformare nu este una formală, ci structurală. Când norma penală devine vehicul pedagogic, iar sancțiunea substituie argumentul, libertatea de exprimare încetează să mai fie un drept efectiv și devine o libertate condiționată. Or, într-un stat constituțional autentic, libertatea nu este concesie, ci fundament. Nu poate exista o democrație matură în care jurnalistul, istoricul, profesorul ca și cetățeanul obișnuit se întreabă dacă citarea unui document, analiza unei idei sau simpla expresie publică a unei opinii diferite de doxa impusă de stat, sub pretextul respectării unor opinii minoritare, pot genera consecințe penale. O cultură vie nu poate funcționa sub incertitudine normativă, iar agora, locul expresiei libere, publice, sau universitatea nu pot prospera sub presiunea înspăimântării juridice. În momentul în care legea devine ambiguă, aplicarea ei devine arbitrară — iar arbitrariul este forma modernă a cenzurii indirecte. Apărarea unei asemenea stări nu înseamnă protejarea memoriei victimelor, ci legitimarea unui mecanism de control. Libertatea de exprimare, consacrată constituțional, nu admite relativizări oportuniste: cenzura este interzisă în mod absolut, iar limitările sunt permise doar strict, clar și proporțional

Fundamentul constituțional al criticii Libertatea de exprimare este garantată de art. 30 din Constituție ca inviolabilă, iar interdicția cenzurii este formulată fără echivoc. În paralel, principiul legalității penale impune ca orice incriminare să fie clară, previzibilă și strict neechivocă. Orice abatere de la aceste exigențe transformă norma penală într-un instrument de presiune socială și ideologică, incompatibil cu statul de drept.

Analiza critică a dispozițiilor problematice

1. Ambiguitatea noțiunii de „simbol”

Incriminarea confecționării, deținerii sau răspândirii unor simboluri fără definirea clară a acestora creează o zonă de incertitudine juridică majoră. Lipsa delimitării între simbol istoric, obiect de cercetare sau instrument propagandistic face imposibilă anticiparea conduitei licite. În aceste condiții, legea nu mai sancționează fapte determinate, ci riscă să penalizeze interpretări. Mai grav, incriminarea „deținerii în vederea răspândirii” introduce o prezumție asupra intenției, incompatibilă cu prezumția de nevinovăție și apropiată de logica cenzurii preventive. O scriu din propria experiență și din cea a familiei mele, în anii 50 deținerea într-o bibliotecă privată a unei cărți editate de Fundațiile Regale, cu simbolul coroanei imprimat pe foia de titlu, a fost considerată probă pentru o inculpare ideologică, cu supoziția „deținerii în vederea răspândirii”. Excepțiile privind scopul educativ sau științific nu corectează problema, deoarece transferă sarcina probei asupra celui acuzat.

2. Penalizarea ideilor și a „promovării”

Termeni precum „promovare”, „cult” sau „idei” sunt insuficient determinați juridic. Dreptul penal clasic sancționează fapte, nu idei. În absența unei legături directe cu incitarea la violență sau ură, incriminarea discursului devine incompatibilă cu libertatea de exprimare. O asemenea formulare permite sancționarea opiniilor incomode și favorizează autocenzura.

3. Noțiunea vagă de „minimalizare”

Introducerea expresiei „minimalizare în mod evident” în materia negării unui episod tragic din istoria modernă, a Holocaustului ridică probleme serioase de previzibilitate. Lipsa criteriilor obiective face imposibilă delimitarea între negaționismul militant, discuția liberă și dezbaterea academică legitimă. Riscul este acela al penalizării cercetării istorice sau al impunerii unei versiuni oficiale a adevărului — ceea ce contravine libertății academice.

4. Istoria oficializată penal

Limitarea interpretării istorice prin referire la un cadru geografic rigid („pe teritoriul României”) introduce o formă de adevăr istoric sancționat penal. Statul nu poate deveni arbitru absolut al interpretării trecutului fără a afecta pluralismul intelectual.

5. Distincția necesară: spațiul public vs. libertatea individuală

Dispozițiile privind instalarea unor monumente, denumirile și simbolurile în spațiul public sunt, în principiu, compatibile cu Constituția. Dar definirea compatibilității cu spațiul public nu este apanajul unic al unor grupuri privilegiate, care tind să-și aroge privilegii fără nici un temei legal sau moral, care tind să-și impună perspectiva univocă. Dispozițiile țin de politica memoriei instituționale, dar, când sunt abuzive, afectează direct libertatea individuală de exprimare. Această distincție este esențială: statul poate reglementa spațiul public, dar nu poate controla gândirea și expresia în agora sau în spațiul intelectual

Incompatibilități cu standardele europene

Libertatea de exprimare, protejată la nivel european, permite restrângeri doar dacă acestea sunt: • justificate de un pericol real,

necesare într-o societate democratică,
proporționale.

Or, formulările analizate tind să sancționeze idei abstracte, nu riscuri concrete, ceea ce depășește limitele admisibile

Efectele sistemice ale legii

Consecințele nu se manifestă neapărat prin condamnări numeroase, ci prin efecte difuze:

autocenzură în presă și mediul academic;
insecuritate juridică generalizată;
posibilitatea utilizării selective a legii în scopuri politice;
vulnerabilizarea statului în fața condamnărilor internaționale.

Un stat care își disciplinează opinia publică sau elitele intelectuale prin incertitudine penală nu își întărește democrația, ci o slăbește.

Concluzie: între scop legitim și mijloace disproporționate

Scopul legii — combaterea extremismului și protejarea demnității umane — este legitim. Problema rezidă în mijloacele alese: vagi, excesive și parțial incompatibile cu exigențele constituționale. Legea, în forma actuală:

încalcă principiul clarității normei penale;
riscă să penalizeze idei și interpretări;
creează premisele cenzurii indirecte;
afectează libertatea presei și a cercetării.

Principiu final de apărare constituțională

A critica o lege nu înseamnă a relativiza trecutul, ci a proteja prezentul democratic. Fidelitatea autentică nu este față de o formulare legislativă imperfectă, ci față de Constituție. Apărarea libertății de exprimare nu este un gest polemic, ci o obligație civică într-un stat de drept.

4 mai 2026

Dan CULCER

Scris de asymetria on Friday, May 08 @ 11:49:42 CEST (204 citiri)
Citeste mai mult... | Scor: 0

Legislatie: Chat GPT. Analiza neutra si profesionista a Legii Wexler 2

Motto" Când lupii tac, se aude schelălăitul javrelor. Kiril Kazarul

Oricine poate utiliza această analiză generată la cererea ziaristului Dan CULCER, în calitatea sa de ziarist.

Analiza a fost solicitată unei surse neutre, Chat GPT. Indignările și plângerile provocate de acțiunile deputatului Silviu Wexler în Parlamentul României au valoarea lor ziaristică, politică, simbolică și morală.

După mine, singura cale temeinică de atac, pentru eliminarea, ștergerea din arsenalul juridic al unui grup, a unei echipe de zgomote, a acestui instrument de cenzură, este calea juridică radicală, adică utilizarea legii pentru a bloca fără-de-legea.

Scriu aceste rânduri la un deceniu de la apariția unui text al meu, o replică la pârele semnate de o ziaristă înhăitată.

De aceea nu trebuie să tăcem.

Dan Culcer

Am cerut analiza textelor legislative următoare, din perspectiva libertății presei, libertății de opinie, libertății de expresie și a interdicției cenzurii, principii pozitive prevăzute în Constituția României și a altor țări europene, cu explicarea expresiilor, termenilor și referințelor legale utilizate, pentru ca cetățenii romsă știe care este sensul acestora și care sunt consecințele aplicării lor

ChatGPT a scris: Mai jos aveți o analiză sistematică și explicativă a textelor legislative transmise (modificările OUG nr. 31/2002 și ale Legii nr. 157/2018), din perspectiva libertății presei, libertății de opinie, libertății de exprimare și a interdicției cenzurii, așa cum sunt consacrate în Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) și în practica constituțională europeană. Analiza este formulată deliberat în limbaj accesibil cetățenilor, fără a pierde rigoarea juridică.

I. CADRUL CONSTITUȚIONAL ȘI EUROPEAN DE REFERINȚĂ

1. Constituția României Textele relevante sunt:

Art. 30 alin. (1) – „Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credințelor (…) este inviolabilă.”
Art. 30 alin. (2) – „Cenzura de orice fel este interzisă.”
Art. 30 alin. (6) – Libertatea de exprimare nu poate prejudicia demnitatea, onoarea, viața particulară a persoanei.
Art. 53 – Restrângerea exercițiului unor drepturi este permisă numai dacă este necesară într-o societate democratică, proporțională și previzibilă.

⚠️ Observație-cheie: Constituția nu interzice opiniile, ideile sau interpretările istorice ca atare, ci doar formele de exprimare care produc un pericol social concret.

2. Convenția Europeană a Drepturilor Omului (CEDO)

Art. 10 CEDO protejează inclusiv:
- idei „care șochează, ofensează sau neliniștesc” statul sau o parte a populației (cazul Handyside v. UK).
Restricțiile sunt admise doar dacă sunt:
- prevăzute clar de lege,
- necesare într-o societate democratică,
- proporționale cu scopul legitim.

II. EXPLICAREA CONCEPTELOR LEGALE INTRODUSE SAU EXTINSE

1. „Materiale fasciste / legionare / rasiste / xenofobe” Definiția legală include:

„imagini, mesaje text, conținut audiovideo, cărți, articole (…) care transmit idei, concepții sau doctrine”

🔍 Problemă juridică majoră:

Noțiunea „idei, concepții sau doctrine” este foarte largă și abstractă.
Nu se face distincție clară între:
- analiză critică,
- context istoric,
- apologie sau propagandă.

➡️ Această lipsă de delimitare riscă să contravină:

principiului previzibilității legii penale (CEDO),
libertății presei și cercetării istorice.

2. „Distribuirea sau punerea la dispoziția publicului”

Include:

publicarea de articole,
distribuirea de cărți,
postări online,
arhive digitale.

⚠️ Consecință pentru presă și editori:

Jurnaliștii, editorii și istoricii pot fi trași la răspundere penală nu pentru intenție, ci pentru simpla difuzare, chiar și în scop informativ.

3. „Prin intermediul unui sistem informatic” Această formulare:

majorează automat pedeapsa,
include:
- site-uri,
- rețele sociale,
- bloguri,
- arhive online.

➡️ Efect indirect: descurajarea exprimării online, inclusiv a opiniilor legitime sau controversate.

III. „NEGAREA”, „MINIMALIZAREA”, „JUSTIFICAREA” – PROBLEME DE LIBERTATE A OPINIEI

Textele incriminează:

„negarea”,
„contestarea”,
„minimalizarea în mod evident”
a Holocaustului și a altor crime internaționale

1. Ambiguitatea expresiei „în mod evident”

Nu este definită legal.
Lasă o largă marjă de interpretare organelor de urmărire penală.

2. Diferența esențială (neclară în lege) Legea nu distinge clar între:

negare ideologică militantă (interzisă legitim),
interpretare istorică, dezbatere academică sau analiză comparativă (protejate constituțional).

📌 Curtea Europeană admite sancțiuni pentru negaționism militant, dar protejează dezbaterea științifică (cazul Perinçek v. Elveția).

IV. EXCEPȚIA „ARTEI, ȘTIINȚEI, EDUCAȚIEI” – SUFICIENTĂ SAU ILUZORIE?

Legea prevede că:

„Nu constituie infracțiune dacă este săvârșită în interesul artei sau științei (…) sau în scopul dezbaterii unei chestiuni de interes public”

⚠️ Problema practică:

Această excepție nu operează automat.
Autorul trebuie:
- să fie cercetat penal,
- să demonstreze ulterior că se încadrează în excepție.

➡️ Efect de autocenzură:

mulți autori evită subiectele sensibile,
presa și editurile preferă să nu publice.

V. INTERDICȚII SIMBOLICE ȘI MEMORIA PUBLICĂ

1. Interzicerea statuilor, plăcilor, denumirilor Legea interzice:

menținerea statuilor,
acordarea numelor,
chiar și în cazuri unde persoanele au avut contribuții culturale sau științifice distincte de faptele imputate

📌 Consecință:

Se instituie o memorie oficială unică, cu potențial de conflict cu pluralismul istoric.

VI. CONSECINȚE PRACTICE PENTRU CETĂȚENI, PRESĂ ȘI CULTURĂ

Pentru cetățeni

exprimarea unor opinii istorice sau politice devine riscantă;
neclaritatea termenilor favorizează abuzul de interpretare.

Pentru presă

risc penal pentru:
- citarea,
- contextualizarea,
- analiza critică a unor ideologii istorice.

Pentru cercetare și cultură

descurajarea subiectelor sensibile;
posibilă înghețare a dezbaterii academice.

VII. CONCLUZIE GENERALĂ 📌 Sintetic:

Legea urmărește un scop legitim (combaterea urii și extremismului).
Însă:
- folosește noțiuni largi și imprecise,
- mută granița de la combaterea incitării la ură spre controlul ideilor,
- produce efecte indirecte de cenzură și autocenzură, interzise constituțional.

➡️ Într-o societate democratică, statul sancționează faptele periculoase, nu opiniile ca atare.

Chat GPT propune în continuare :

o comparație cu legislația germană, franceză sau spaniolă;
o analiză punctuală articol cu articol din perspectiva CEDO;
sau un rezumat pentru public larg (broșură explicativă).

Am întrebat : De fapt, cine profită de consecințele jurdice ale acestei legi?

ChatGPT a scris:

Întrebarea dumneavoastră este esențială și legitimă într-o analiză de drept constituțional și sociologie a dreptului. Răspunsul onest nu este unul simplist („statul”, „victimele” etc.), ci trebuie formulat pe niveluri de beneficiari direcți și indirecți, juridici, instituționali și simbolici. Voi răspunde analitic, fără polemică, tocmai pentru a clarifica cine câștigă efectiv din consecințele juridice ale acestei legi.

I. BENEFICIARUL FORMAL: STATUL (PUTEREA EXECUTIVĂ ȘI JUDICIARĂ)

1. Extinderea puterii de intervenție penală Prin:

definiții largi („idei”, „concepții”, „doctrine”),
incriminarea difuzării,
agravarea pedepselor online,

statul obține:

o marjă mult mai mare de apreciere asupra discursului public;
posibilitatea de a interveni preventiv, nu doar reactiv.

📌 Beneficiu real:
Crește capacitatea statului de a controla discursul public sensibil fără a declara cenzura, ci sub forma „protecției valorilor democratice”. 2. Beneficiul instituțional al organelor de aplicare a legii Pentru:

procurori,
poliție judiciară,
instanțe,

legea:

simplifică încadrarea penală;
reduce necesitatea demonstrării unui pericol concret;
mută accentul de la „efect” la „conținut”.

➡️ Cine câștigă: aparatul represiv legitim al statului, prin creșterea competenței sale asupra expresiei publice.

II. BENEFICIARUL SIMBOLIC: STATUL CA ARBITRU AL MEMORIEI ISTORICE

1. Monopolizarea interpretării legitime a trecutului Legea:

stabilește ce interpretări sunt acceptabile,
sancționează deviațiile considerate periculoase,
fixează juridic o memorie oficială.

📌 Beneficiu:

Statul devine arbitru al adevărului istoric penalmente protejat, nu doar garant al dezbaterii.

⚠️ Aceasta este o schimbare de paradigmă:

de la pluralism → la conformitate narativă.

2. Capital simbolic intern și extern Pe plan:

intern: statul se prezintă drept „protector al valorilor democratice”;
extern: dobândește capital de conformare față de standarde politice europene și euro-atlantice.

➡️ Beneficiu politic: legitimitate internațională, chiar dacă prețul este restrângerea dezbaterii interne.

III. BENEFICIARI INDIRECTI: GRUPURI CU ACCES LA DEFINIREA „OFENSEI”

1. Actori instituționali sau asociativi Nu „comunități” în sens larg, ci:

organizații,
institute,
ONG-uri,
experți acreditați,

care:

furnizează expertiză,
sesizează autoritățile,
definesc ce este „problematic”.

📌 Beneficiu:

Influență disproporționată asupra agendei publice, fără responsabilitate electorală.

2. Avantajul asimetric în conflictul de idei Într-un spațiu unde:

unele opinii sunt penalizabile,
altele sunt implicit protejate,

se creează:

un avantaj juridic într-o dezbatere ideologică.

➡️ Nu câștigă „adevărul”, ci partea care nu mai trebuie să argumenteze, ci doar să invoce legea.

IV. CINE NU PROFITĂ (DEȘI SE PRESUPUNE CĂ DA)

1. Cetățenii obișnuiți

nu sunt mai protejați real,
dar sunt mai expuși la:
- autocenzură,
- insecuritate juridică,
- frică de interpretare greșită.

2. Presa

pierde libertate editorială;
riscă penalizarea pentru contextualizare;
evită subiectele sensibile.

➡️ Rezultat: presă mai prudentă, nu mai responsabilă.

3. Cercetarea istorică și cultura

nu câștigă claritate;
pierde libertate de explorare;
devine dependentă de validarea juridică.

V. CONCLUZIA CENTRALĂ (FORMULATĂ CLAR)

📌 Cine profită cu adevărat?

Puterea instituțională care dobândește control asupra limitelor discursului legitim.

Nu:

victimele urii (care sunt deja protejate de Codul penal),
nu democrația (care trăiește din pluralism),
nu adevărul istoric (care se construiește prin dezbatere).

Ci:

statul ca reglementator al ideilor,
actorii care pot activa mecanismul penal,
cei care transformă conflictul de idei în conflict juridic.

Chat GPT propune o analiză mai departe cu:

o analiză comparativă: cine profită în Germania vs. România;
un răspuns direct la întrebarea: „Este aceasta o lege de protecție sau una de disciplinare?”;
sau o reformulare a acestei concluzii într-un eseu publicistic sau juridic.

Dan Culcer, ziarsitul scrie:

Redactați un răspuns direct la întrebarea: „Este aceasta o lege de protecție sau una de disciplinare?”;apoi utilizați acest răspuns pentru a redacta o reformulare a acestei concluzii într-un eseu publicistic sau juridic.

ChatGPT propune : Mai jos aveți, în două etape distincte, exact ceea ce ați solicitat:

un răspuns direct, concentrat, la întrebarea formulată;
o reformulare amplă, sub forma unui eseu publicistic–juridic, construit pe baza acelui răspuns.

I. RĂSPUNS DIRECT „Este aceasta o lege de protecție sau una de disciplinare?”

Răspunsul onest este următorul:

Această lege este formulată ca lege de protecție, dar funcționează predominant ca lege de disciplinare a discursului public.

Ea protejează legitim anumite valori (demnitatea umană, memoria victimelor, ordinea democratică), însă mecanismele juridice alese depășesc stricta protecție și introduc instrumente de control, descurajare și conformare a exprimării. Protecția devine secundară în raport cu:

extinderea sferei penalului asupra ideilor,
ambiguitatea noțiunilor sancționate,
transferul riscului juridic asupra cetățeanului, jurnalistului și cercetătorului.

Prin urmare, nu este o lege de protecție pură, ci o lege de disciplinare simbolică și juridică a spațiului discursiv, cu efecte structurale de autocenzură.

II. ESEU PUBLICISTIC–JURIDIC

De la protecția demnității la disciplina discursului: o mutație juridică În aparență, legea privind prevenirea și combaterea antisemitismului, xenofobiei și discursului instigator la ură se înscrie într-un registru moral incontestabil. Cine ar putea contesta nevoia de a proteja demnitatea umană, memoria victimelor sau ordinea democratică? Cine ar pleda, în mod explicit, pentru tolerarea urii? Și totuși, dreptul constituțional nu se judecă după intenții declarate, ci după efecte juridice concrete. Privită din această perspectivă, legea marchează o schimbare subtilă, dar profundă: de la sancționarea faptelor periculoase la disciplinarea ideilor incomode.

1. Protecția ca pretext legitim Legea invocă un scop legitim și real: prevenirea extremismului și a urii. Acest scop este recunoscut atât de Constituția României, cât și de jurisprudența europeană. Statul nu doar că poate interveni, ci uneori este obligat să o facă. Problema nu este scopul, ci mijlocul. Când protecția se realizează prin:

noțiuni largi („idei”, „concepții”, „doctrine”),
incriminarea difuzării, nu doar a instigării,
sancționarea opiniilor exprimate „în mod evident” fără criterii clare,

legea încetează să mai fie un scut și începe să funcționeze ca instrument de conformare.

2. Disciplina juridică a discursului O lege de protecție acționează reactiv: intervine când apare un prejudiciu clar, un pericol concret, o victimă identificabilă.

O lege de disciplinare acționează preventiv: descurajează, inhibă, produce teamă juridică. Exact acest mecanism este activat aici:

nu mai contează doar ce faci, ci ce spui;
nu mai contează doar intenția, ci cum poate fi interpretat conținutul;
nu mai contează doar efectul, ci potențialul de ofensă.

Cetățeanul nu mai este protejat, ci educat prin risc penal.

3. Autocenzura – adevăratul efect Cenzura explicită este interzisă constituțional. Dar democrațiile moderne nu mai folosesc cenzura brutală. Ele folosesc incertitudinea juridică. Rezultatul?

jurnaliști care evită subiecte;
edituri care nu mai publică;
cercetători care își „îndulcesc” concluziile;
cetățeni care preferă tăcerea.

Aceasta nu este protecție. Este disciplină socială prin drept penal.

4. Statul ca arbitru al adevărului legitim Poate cea mai gravă consecință este transformarea statului din garant al pluralismului într-un arbitru al narațiunii acceptabile. Când legea stabilește ce interpretări istorice sunt permise și care sunt sancționabile, adevărul nu mai este rezultatul dezbaterii, ci al validării juridice. Or, într-o societate liberă:

statul protejează cadrul,
cetățenii produc sensul.

Concluzie Această lege nu este o simplă lege de protecție.
Este o lege care disciplinează discursul sub pretextul protecției, mutând centrul de greutate de la libertate la conformitate. Într-o democrație matură, protecția nu se obține prin frică, iar memoria nu se apără prin penalizarea gândirii.

Atunci când statul începe să educe prin sancțiune ideile acceptabile, nu mai protejează democrația — o administrează.

Nota: Oricine poate utiliza această analiză generată la cererea ziaristului Dan CULCER, în calitatea sa de ziarist.
Analiza a fost solicitată unei surse neutre, Chat GPT.

Scris de asymetria on Wednesday, December 31 @ 16:09:33 CET (637 citiri)
Citeste mai mult... | 22840 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Dan CULCER: Inventarea ghetourilor /deschise/ si despagubirile

Inventarea ghetourilor „deschise” și despăgubirile

25 iun. 2023 la 10:12 Dan Culcer Fără categorie 14

Din 2019 până acum, se pare că trecut neobservată o decizie a guvernului german, care poate fi cercetată pe linkurile de mai jos.

https://indrumari-juridice.eu/indrumarijuridice/decizie-istorica-statul-german-recunoaste-ghetourile-deschise-naziste-din-romania-despagubiri-holocaust/ Ce legătură are afacerea asta cu România? Are, fiindcă au fost declarate acum ghetouri deschise următoarele orașe din România : Alba Iulia, Buzău, Botoșani, Bacău, Bârlad, Craiova, Constanța, Focșani, Galați, Iași, Râmnicu-Sărat, Roman, Târgu-Neamț. Deliranta decizie nemțească a fost difuzată pe site-ului unui mare periodic evreiesc din Israel, The Jerusalem Post. Și preluată pe situl avocațial Cuculis și asociații, din București. Nu putem pune la îndoială informația, ea fiind și acum, în iunie 2023 accesibilă pe situl gazetei israelite. « Germany to compensate 8,000 Romanian Holocaust survivors. Initiated by Israel’s Minister for Social Equality Gila Gamliel, the decision by the German government means that those recognized as Holocaust survivors will receive retroactive compensation.» [Germania compensează 8.000 de supraviețuitori ai holocaustului român. Inițiată de ministrul Israelului pentru egalitatea socială, Gila Gamliel, decizia guvernului german înseamnă că cei recunoscuți ca supraviețuitori ai Holocaustului vor primi compensații retroactive.] Dincolo de faptul că un «holocaust» nu poate avea o adjectivare etnică, nu românii pot fi tratați de holocaustizatori ci, eventual, instituții ale statului România, uimirea începe când știrea precizează că ar fi vorba de 8 000 de beneficiari. Atâția supraviețuitori? S-ar părea că mulți locuiesc în România, devreme ce cabinetul avocațial Cuculis din România se zbate să le ofere un serviciu de intermediere? Este vorba și de descendenți. Ultimele recensăminte din România stabilesc cifra de

Evrei 5.785 în 2002 și, respectiv, 3.271 în 2011. După declarațiile actualului rabin șef, comunitatea s-a înzdrăvenit la 6 000 de evrei declarați. Notăm în treacăt că, din 2021, cabinetul Cuculis&Asociații și Zegrean Augustin, fostul președinte al Curții Constituționale și-au dat mâna și s-au asociat! https://www.jpost.com/Israel-News/Germany-recognizes-Romanian-Holocaust-survivors-to-receive-compensation-596166 Iată cum sunt descrise enunțurile legii germane și consecințele aplicării acestora în ambele surse. Reproducem textul integral cu introducerea semnelor diacritice ale limbii române și a literelor lipsă.

Decizie Istorică-
Statul German recunoaște Ghetourile Deschise Naziste Din România-Despăgubiri Holocaust. 

Oferta de serviciu apare la data de 1 September, 2019/ Posted by Avocat Cuculis Adrian

Familiile Victimelor Și Supraviețuitorii Obțin Despăgubiri Pentru Holocaust-Orașe Din România Decretate Ghetouri Deschise. Dacă sunteți un supraviețuitor al Holocaustului sau dacă sunteți o rudă a unui supraviețuitor al Holocaustului puteți beneficia de despagubiri din partea Guvernului German și aplicația se trimite de aici din România. Despăgubiri Holocaust în România. Astăzi la data prezentului se împlinesc 80 de ani de le declanșarea celui de-al doilea război Mondial. Prin atât de puțin și noi SCA CUCULIS&Asociații încercăm să ajutăm la înțelegerea drepturilor victimelor Holocaustului dar și a drepturilor supraviețuitorilor și familiilor acestora, interpretând legea și găsind o formulă simplă de a o traduce. Ce s-a schimbat în 2019 cu privire la despăgubirile pe care supraviețuitorii Holocaustului sau rudele acestora ?Germania recunoaște o serie largă de regiuni din România ca având caracter de Ghetou deschis. În România au fost recunoscute de către Guvernul German următoarele locuri ca făcând parte din Ghetourile naziste și unde, dacă dvs. sau o rudă a fost mutată forțat sau a avut de suferit chiar și pentru o perioadă foarte scurtă de pe urma acestei mutări sau persecutări, puteți obliga statul German să vă plătească despăgubirile aferente. Ghetourile naziste aflate în orașele românești de mai sus erau ghetouri deschise.

Ghetourile deschise nu aveau ziduri sau garduri și au existat mai ales în etapele inițiale ale celui de-al Doilea Război Mondial pe teritoriul ocupat al Poloniei și al Uniunii Sovietice, dar și în provincia Transnistria a Ucrainei ocupată și administrată de autoritățile române. Existau restricții severe cu privire la intrarea și ieșirea de acolo. Astăzi se împlinesc 80 de ani de la declanșarea celui de-al doilea Război Mondial, iar acest eveniment marcant și extrem de tragic continuă să producă suferință, în principal comunității evreiești, iar compensațiile oferite, indiferent de numărul și măsura lor, pălesc în față tragediilor petrecute începând cu 80 de ani în urmă. Compensația în sine nu pune problema reparării fiindcă niciodată suferințele victimelor dar și a familiilor și în general a celor ce au avut de suferit de pe urma regimului nazist, nu pot fi compensate cu BANI.

Ce înseamnă ca Germania a recunoscut regiuni și orașe din România ca fiind ghetouri germane deschise? In principal înseamnă că veți putea solicita plata unei compensații lunare și o compensație unică dintr-o singura tranșă. Dacă sunteți un supraviețuitor sau o rudă a acestuia chiar și soț supraviețuitor care a lucrat în locurile din România aflate și descrise mai sus, puteți fi eligibil pentru a primi o compensație din partea guvernului German. Prestațiile sociale din Germania se vor ocupa de plata aceasta fie o suma unică fie plata/lunar a compensației.
Cine poate să beneficieze de această despăgubire? Orice persoană care a fost mutată intr-un Ghetou Nazist, sau orice persoană care a locuit într-un asemenea ghetou chiar și pentru o perioadă scurtă de timp. [s.n.] Un soț supraviețuitor sau soție supraviețuitoare poate de asemenea să solicite această compensație chiar dacă celălalt soț este decedat de mai mulți ani de zile.
Solicitarea de plată a despăgubirilor poate fi solicitată chiar dacă soțul supraviețuitor deja primește o despăgubire lunară de la Ministerul de Finanțe din Israel sau chiar de la Guvernul German BEG/ Wiedergutmachung – Despăgubiri Holocaust. Daca sunteți un moștenitor al unui supraviețuitor al ghetourilor naziste și dacă supraviețuitorul sau soțul acestuia trăia în 27 Iunie 2002, de asemenea puteți primi o despăgubire sub forma unică a unei plăți.

Procedura cu Germania.
Vom face toate demersurile pentru a traduce solicitarea dvs. către casa natională de pensii din Germania care se ocupa de plata acestor despăgubiri. De asemenea procedura în sine se va face de către noi direct în limba statului german. De asemenea, după ce aplicația este aprobată despăgubirea aferentă va fi plătita direct in contul dvs. de către statul German. Dacă nu sunt sigur că pot beneficia de această compensație, ce pot să fac? Spre finalul acestui articol, există un formular de contact. După ce veți completa datele cerute și veti trimite solicitarea către noi, ne vom ocupa de verificarea condițiilor de eligibilitate și vor reveni la dvs. cu toate datele.

Ce înseamnă de fapt Ghetourile Deschise din România și de ce statul German TREBUIE să plăteasca aceste despăgubiri Holocaust? În ianuarie, anul acesta, o nouă rezoluție a Parlamentului European1, atrăgea atenția asupra necesității contracarării unui val de creștere a tendințelor antisemite sau xenofobe, fiind necesară o atitudine verticală din partea autoritățile ce pot interveni în fiecare stat membru. 1[1] http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2019-0032_EN.html?redirect

Statul german și-a asumat constant poziția de vinovat pentru ororile petrecute și propune mereu programe de reparații pentru persoanele ce au trăit represiuni nedrepte, datorate simplei apartenențe la o religie sau rasă, iar de curând a deschis un nou program de compensare, de data aceasta inclusiv pentru soții supraviețuitori ai deținuților sistemului nazist (și a statelor ce au coalizat cu acesta) și chiar pentru erezii (implicit nenăscuți) părinților ce au fost deținuți în lagăre de concentrare, ghetto-uri (sau locuri de acest tip pentru încarcerare în cadrul Programului German de Muncă în Sclavie) sau chiar au trăit clandestin, sub identitate falsă (ilegal), pentru o perioadă de cel puțin 4 luni, în țări ocupate de naziști sau de AXĂ.
Una dintre variante propune compensații unice și pentru non-evreii care au ajutat la salvarea unor evrei în timpul Holocaustului. Despăgubiri Holocaust. În mod evident, pentru obținerea unor reparații, vor fi necesare demersuri din partea beneficiarului, în față autorităților germane, prin comisia de revendicări, ce presupun menționarea mai multor elemente de identificare, respectiv documentele aferente, informații cu privire la istoricul familiei din care provine, dar și povestirea detaliată a trăirilor din timpul războiului, respectiv declararea pe proprie răspundere a veridicității [s.n.] informațiilor oferite și acordarea consimțământului pentru prelucrarea datelor de către instituțiile abilitate.

Nota: By ALEX WINSTONJULY 21, 2019 04:55

In a historic decision, the German government approved on Thursday the recognition of around 8,000 Romanian citizens living in Israel as Holocaust survivors, a decision that allows them to receive a monthly stipend and retroactive compensation, an amount that could reach into billions of shekels.Initiated by Israel's Social Equality Minister Gila Gamliel, the decision means that those recognized as Holocaust survivors will receive retroactive compensation going back twenty years and a monthly pension.

In addition, they will also receive monthly payments from the Holocaust Survivors Rights Authority (HSRA), under the auspices of the Israeli Finance Ministry. According to existing regulations, each survivor will receive approximately NIS 2,000 per month.Legal heirs of Romanian immigrants born after 1910 and who died after June 1, 2002, will also be able to claim some form of compensation from the German government.

Advertisement

Recognition will be granted to those who come from twenty specific cities, including Botosani, Galati and Iasi. Also included are those who were incarcerated in ghettos, those born up to 1928, those who immigrated to Israel after October 1, 1953, and those who were not entitled to a monthly survivors stipend previously.

Sursa https://www.jpost.com/israel-news/germany-recognizes-romanian-holocaust-survivors-to-receive-compensation-596166

Scris de asymetria on Sunday, October 05 @ 17:37:13 CEST (805 citiri)
Citeste mai mult... | 21951 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Ioan ROSCA. Despre excesul de putere si tratarea lui

Ioan ROȘCA

Precizari şi explicaţii

De ce susţin că întemniţarea celor ce înfruntă presiunile evreilor ar dovedi excesul de putere al acestora

Apariţia la orizont a unor noi prevederi represive, mă determină să explic încă o dată rostul unor activităţi ale mele din ultimele decenii, care ar putea stîrni pofta de represiune a celor deranjaţi de ele; simt nevoia să re-explicitez motivele care au stat şi stau în spatele acţiunilor şi opiniilor mele- exprimate în scris sau audiovizual. Să re-declar faptul că motivaţiile/ţintele intervenţiei mele în dosarul raportului dintre (unii) evrei si (unii) români nu au nici o legătură cu rasa, etnia, religia sau „ura” ; şi asta nu din frică de represalii (pentru că nu consider/admit că sentimentele cuiva pot fi cenzurate- decît într-o lume orweliană) ci pentru limpezirea, fără nici un echivoc a perspectivei mele, formată prin studii ample (pe care aş putea-o schimba dacă mă conving nişte contra-argumente, dar nu sînt dispus să o trădez din teamă).

Am fost şi rămîn mînat, în acest dosar, de şase incitative împletite:

1. Scopul justiţiar — în interes public

Din 1990, am militat perseverent pentru judecarea crimelor comunismului (vezi www.procesulcomunismului.com si https://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2020-7). Am fost numit (inexorabil, pentru că aceia care m-au mandatat… au dispărut) purtătorul de cuvînt al Comitetului de Reprezentare a Victimelor Comunismului (CRVC), rol care m-a costat mari eforturi justiţiare- publicistice şi juridice- şi îmi impune obligaţia de a nu dezerta de la datoria de a apăra memoria victimelor genocidului anti-românesc şi de a denunţa impunitatea care a protejat călăii, inclusiv prin încercarea de a pune căluş în gura apărătorilor victimelor. Este inadmisibil să faci jocul autorilor unui genocid contra neamului tău în numele priorităţii comemorării altuia.

Printre victimele noastre, se află şi mulţi legionari, care au fost supuşi unor condiţii de detenţie speciale, întru exterminare, putîndu-se vorbi şi de răzbunare atroce contra legionarilor, realizată de un regim comunist acţionînd şi represiv şi filo-semit (din moment ce a lichidat prioritar pe cei denunţaţi azi ca duşmani ai evreilor). Aceşti subiecţi ai represiunii şi "reeducării" nu au fost însă închişi pentru "antisemitism" ci pentru vina de a opune rezistenţă (reală sau imaginară) unei ocupaţii străine. Mulţi dintre tinerii închişi atunci în masă (cărora viaţa le-a fost distrusă) au adoptat "atitudinea legionară" după 1944, doar în sensul asumării sacrificiului patriotic- fără a avea vreo legătură cu ce s-a întîmplat pîna în ianuarie 1941. Iar majoritatea zdrobitoare a foştilor legionari care activaseră în interbelic şi au fost reprimaţi şi de comunişti (după 44) nu au făcut niciodată vreun rău vreuneui evreu. A-i inculpa (după 80 de ani!) pentru perspectiva lor privind interesele de atunci ale României e ca şi cum ai condamna toţi membrii PCR (după 50 de ani)… Şi chiar foarte puţinii dintre ei care or fi fost vinovaţi de ceva -faţă de comunism sau faţă de nişte evrei- au ispăşit cu vîrf şi îndesat, în urma sentinţelor criminale ale "Tribunalului Poporului"- pe care unii ne cer să le relegitimăm; a le re-incrimina faptele înseamnă a incălca principiul fundamental al absolvirii, prin pedeapsa executată (şi disproporţionată!). De altfel, după 1964, cînd au fost eliberaţi (supravieţuitorii), aceşti oameni nu au fost acuzaţi de nimic, cîteva decenii (ci doar persecutaţi şi hăituiţi sistematic). Foştii legionari neputînd fi incriminaţi retroactiv pentru "antisemitism", cu atît mai puţin pot fi cei care comentează (favorabil) acţiuni ale lor sau le difuzează textele. Şi o spun ca persoană care nu are simpatii legionare, din motive de incompatibilitate spirituală.
Să vedem acum cine presează întru compromiterea victimelor "legionare".
De celaltă parte a baricadei se află responsabilii genocidului comunist, prin nimic mai tolerabil - pentru români (şi comis după "holocaust" -deci prioritar ca subiect al reparaţiilor, prin prisma temporalităţii) ; într-o Românie suverană, condamnarea pentru crimele comise de români, într-o confruntare inter-etnică întinsă de-a lungul istoriei, nu poate fi prioritară condamnarii crimelor contra românilor…; poate doar atunci cînd pagubele românilor ar fi tratate ca prioritare în Israel, s-ar mai putea ridica astfel de pretenţii. Ne-reciprocitatea indică asimetria posturii.
Nu există nici un singur caz de evreu ajuns în Israel (sau rămas/revenit în ţară) condamnat sau expulzat pentru rolul jucat în genocidul comunist! Nu există nici un singur caz de despăgubire plătită de vreun evreu (sau din bugetul Israelului) pentru daunele produse - genocidar - unor români. Şi asta, deşi foarte mulţi evrei (declaraţi "comunişti") au fost implicaţi în reprimarea/ exterminarea românilor (inclusiv "legionarilor")- fapt amplu dovedit, cui nu întoarce spatele documentaţiei (a se vedea de exemplu enciclopedia elaborată de "Apostu").
Conflictul de interese justiţiare devine ţipător atunci cînd actualii cenzori sînt urmaşi ai unor lideri comunişti evrei, a căror interes prezumabil şi manifest este acoperirea unor crime comise de unii înaintaşi ai lor contra contra unor înaintaşi ai noştri: ori prin deturnarea sterilizantă a demersurilor de reparaţie (vezi rolul lui Tismăneanu), ori (vezi rolul lui Florian, Vainer, Katz, Vexler etc.) prin resuscitarea stranie a dosarului unui "holocaust" pus şi în cîrca legionarilor- care nu l-au putut comite, fiind chiar ei, în aceea perioadă, victimele lui Antonescu (un alt personaj cu care nu sunt compatibil spiritual, dar pe care-l consider victimă, ce poate şi trebuie pomenită).
Semnificativ este că, după ce şi-au infiltrat pretenţiile pentru "persecuţii" (vagi /nedovedite) în legea de despăgubire a deţinuţilor politici, obţinînd "pensii" şi pentru urmaşii din Israel… au cerut ca ele să nu fie acordate urmaşilor legionarilor victime certe ale comunismului (vezi demiterea lui Octavian Bjoza, preşedinte AFDPR şi secretar de stat, pentru că s-a opus la această mişelie). De asemenea, consider semnificativ că, acelaşi Marius Iacob, care a fost folosit de Kovesi pentru a pune capăt (închide prin NUP) cercetarea crimelor comunismului în dosarul deschis de noi în 2006 (vezi https://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-7-2010-12) a formulat rechizitoriul contra lui Călin Georgescu în termeni care nu lasă loc la dubii privind rolul său şi agenda celor pe care îi slujeşte.
Continuitatea poziţiilor este flagrantă. În spatele holocaustizării victimelor comunismului se află interesele anti-justiţiare ale protejării călăilor nepedepsiţi ai românilor/ românismului, şi nu numai ghişefturile "industriei holocaustuilui" sau nevoile de intimidare întru uşurarea neocolonizării- de care vom vorbi mai jos.

2 Scopul patriotic - în interes public

Am încercat să mă opun manevrelor semnalate anterior, nu numai din justiţiarism ci şi datorită obligaţiilor faţă de interesele neamului (poporului, statului român- capturat de uzurpatori). Conform conştiinţei şi legilor (începînd cu prevederile şi cu spiritul Constituţiei) mă simt (consider) obligat să-mi apăr ţara, dacă aceasta e victima unui atac, dinafară / dinăuntru. Nicăieri nu scrie, în legile de apărare a interesului naţional (şi de nicăieri nu se poate deduce) că această obligaţie încetează dacă agresoriii sînt un grup organizat de evrei; în acest caz, cel ce ia poziţie aflîndu-se evident în legitimă apărare- a ţării sale. M-aş putea înşela privind atacul /pericolele percepute, dar asta nu mă scuteşte de obligaţia de a reacţiona adecvat, dacă le văd ca reale şi extrem de grave. Eu nu am vorbit public decît după ce, provocat de răsturnarea tratării genocidului comunist, am studiat îndelung situaţia privilegierii inadmisibile a grupului de evrei pe care îi reprezintă domnul Vexler (folosind surse variate, începînd cu revista Realitatea Evreiască), publicînd rezultatele acestor cercetări în sinteze argumentative riguroase. Cei care vor să-mi conteste analiză ar trebui să vină cu contra- argumente, care să (mă) convingă că m-am înşelat, nu să interzică revelarea adevărurilor neconvenabile lor.
Justificarea legilor liberticide votate de pseudoreprezentanţi ai românilor (lucrînd- demonstrabil pentru interese străine) a fost combaterea unei inexistente uri de rasă (etc.) ; cînd este de fapt vorba de o reacţie anticorpică firească/ obligatorie, întru apărarea naţiunii/ tale- pe care o consideri atacată sfruntat sau perfid; atitudine mai mult decît legitimă, pe care nici o lege nu o poate interzice, fară a-şi trăda caracterul antinaţional/ colonial. În legile protejării evreilor nu se prevede explicit excepţia acţiunii din interes naţional (care-şi avea firesc locul, lîngă cea ştiinţifică). Dar ea poate fi încadrată în "interesul public" sau dedusă din constituţie. Dacă cineva ar respinge-o ca temei valid, pentru că nu e prevăzută explicit în legile impuse românilor, am avea aici legitimată excepţia de neconstituţionalitate pe care aş invoca-o eu, pe lîngă criticile ce se referă la încălcarea libertăţii de conştiinţă, opinie, asociere.
In serialul publicat doi ani în Certitudinea, pe lîngă capitolul dedicat combaterii antisemitismului întru acoperirea crimelor comunismului (capitolul 2 al "hexagonalei") am mai tratat (semnalat, documentat, argumentat) următoarele lovituri date intereselor româneşti: - încetăţenirea abuzivă, în masă, a unor evrei din Israel, acoperită de "protecţia informaţiilor personale " şi realizată printr-un lanţ de malversaţii legislative observabile, operate în contra constituţiei (care interzice colonizarea cu populaţii străine) şi justificată cu pretenţia că evreii care au părăsit România după 1944 au fost alungaţi şi privaţi abuziv de cetăţenia română- la care în realitate au renunţat benevol.
- estorcarea bugetului României prin forţarea unor despăgubiri -preferenţiale şi nejustificabile (după 80 de ani!)- pentru persecutarea- reală sau imaginată- a unor evrei sub regimul Antonescu; daunele fiind estimate arbitrar (deşi exista baza arhivistică pentru evaluări precise), în condiţiile în care românilor li se interzice "minimalizarea" lor… adică dreptul de a apăra bugetul ţării, împiedicînd exagerările (fiind incriminată astfel… apărarea interesului public!); pe lîngă asta, evreii remanenţi la noi pretind şi obţin continuat un tratament cras favorizant (privilegii exotice faţă de populaţia majoritară), realitate pe care am dovedit-o minuţios cu extrase din Realitatea Evreiască (referitoare la bugetul şi "realizările" FCER) ; favoritism care indică faptul că în acest moment beneficiarii deţin putere excesivă în România.
- jefuirea avuţiei colective a românilor, prin "retrocedări" care răstoarnă ilicit naţionalizarea din 1948 (sau eludează înstrăinările operate de evrei anterior), compensaţii preferenţiale (prin comparaţie cu regimul de despăgubire conform legilor fondului funciar) şi nejustificate moral (refac distribuţia injustă a avuţiei naţionale din 1939, realizată- aşa cum au arătat numeroşi fruntaşi ai culturii române- prin parazitarea îndelungată a băştinaşilor), operaţie compradoră care justifică bănuiala că această "recuperare" a fost scopul răsturnarii de regim din 1989 (foarte greu de explicat, dacă nu recurgi la "qui prodest") ; fiind semnificativ faptul că domnul Vexler, în acelaşi moment în care a întărit legile de intimidare a potenţialei rezistenţe contra manevrelor spoliatoare, a pretins şi "retrocedarea" unor proprietăţi pentru care nu au acte; cine se poate îndoi că ticăloşii strecuraţi la putere vor vedea şi aici un prilej de îmbogăţire (împărţind chilipirurile cu rechinii exteriori) aşa cum au procedat cu avuţia naţională după 1989?
- participarea, in pozitii cheie, a unor evrei (sau cripto-evrei veniţi din toate zările) la jaful "tranziţiei"/ "privatizării" (rolul major al unui Brucan sau Roman, combinîndu-se cu acela al unor "intreprinzători" acoperiţi cu diverse cetăţenii- aşa cum a dovedit-o Corneliu Dan Niculaie) ; faptul că în acest megajaf (care a distrus economia naţională, producînd plecarea masivă a românilor) sînt implicaţi escroci/ profitori de diverse etnii, nu ne poate împiedica să analizăm cota de participare a evreilor (avantajaţi în competiţia raptului), pentru defalcarea responsabilităţilor în distrugerea României.
- acapararea puterii în statul român, devenit colonie multilaterală (americano-israeliană etc.), dovedită de numeroase manifestări de obedienţă colaboraţionistă inexplicabile altfel; interminabilile acţiuni/ măsuri antiromanesti protejate (sponsorizate) de statul roman: simpozioane anti-româneşti, institutul Wiesel funcţionînd ca Minister al Adevărului, şcoala Lauder-Reut funcţionînd ca pepinieră a viitorilor conducători ai ţării, controlul CIA/Mossad asupra SRI- semnalat de domnul Corvin Lupu, fiind doar nişte exemple, dintr-o listă teribil de lungă, care atestă postura de slugă în care a ajuns (revenit/ rămas) România.
- dovada cea mai pregnantă a pierderii suveranităţii este impunerea legislaţiei represive (întru intimidare)- pentru ca operaţiile antiromâneşti analizate meticulos în studiul meu şi semnalate succint mai sus să nu poată fi combătute- căci a te împotrivi unor evrei, orice ar face, este "antisemitism"; apărătorii naţiunii sunt pasibili de temniţă grea; piscul dominaţiei distructive fiind cenzurarea memoriei colective.

Ioan Roşca, 17 iulie 2025

Scris de asymetria on Monday, August 04 @ 14:15:32 CEST (849 citiri)
Citeste mai mult... | 30023 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Probleme constitutionale si de drept civil generate de decizia Curtii C

Lista problemelor constituționale și de drept civil

generate în România de decizia Curții Constituționale de anulare a rezultatelor alegerilor de la finele anului 2024.

Scris de asymetria on Thursday, December 12 @ 21:32:15 CET (1063 citiri)
Citeste mai mult... | 5061 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Mijloace legale de contestare a deciziilor Curtii Constitutionale

Mijloace legale pentru ca cetățenii României să poată contesta

deciziile anticonstituționale ale Curții Constituționale a României

Scris de asymetria on Thursday, December 12 @ 21:18:22 CET (1079 citiri)
Citeste mai mult... | 5710 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Reforma Politica si Economica Suveranista Radicala pentru Romania

Redactat în cadrul unui grup de reflecție extins și autonom, acest text structurat poate servi drept model pentru un

Program de Reformă Politică și Economică Suveranistă Radicală pentru România - 2024

Context și Obiective :

Acest program propune o reformă politică și economică profundă, bazată pe principiul suveranității naționale, pentru a crește independența României în plan politic, economic și social. Scopul este consolidarea capacității statului de a răspunde nevoilor cetățenilor, reducerea dependenței de structuri supranaționale și multinaționale și crearea unui model de dezvoltare sustenabil și centrat pe interesele naționale.

1. Suveranitatea Politică

1.1 Reforma Constituțională

Redefinirea relațiilor cu Uniunea Europeană: România va propune o reformă a tratatelor UE, concentrată pe restabilirea suveranității naționale în domenii-cheie precum politica monetară, fiscală, energie și agricultură. Dacă aceste reforme nu sunt acceptate, România va organiza un referendum pentru recalibrarea relațiilor cu UE.
Consolidarea statului național unitar: Interzicerea oricăror propuneri de regionalizare sau federalizare. Politicile de descentralizare vor fi îmbunătățite, însă fără a pune în pericol unitatea statului.
Reforma sistemului de partide: Limitarea numărului de partide politice care pot participa la alegeri, prin ridicarea pragului electoral și impunerea unor standarde clare de integritate. Orice partid implicat în scandaluri de corupție sau cu legături cu entități externe neautorizate va fi dizolvat.

1.2 Reforma Instituțiilor Publice

Reducerea birocrației: Simplificarea și digitalizarea procedurilor administrative prin implementarea unui sistem unic de management public, accesibil tuturor cetățenilor. Restructurarea aparatului de stat, cu focus pe eficiență și reducerea costurilor.
Lupta împotriva corupției: Întărirea legislației anti-corupție prin crearea unei instituții independente de control financiar, care să investigheze orice cazuri suspecte de deturnare de fonduri publice. Orice politician condamnat pentru corupție va fi interzis pe viață din funcțiile publice.

1.3 Reforma Electorală

Introducerea votului obligatoriu: Cetățenii români vor fi obligați să participe la alegeri, ca o măsură de responsabilizare civică.
Sistem electoral majoritar: Implementarea unui sistem majoritar în două tururi pentru alegerile parlamentare, reducând fragmentarea și instabilitatea politică.
Transparență și control strict al finanțării campaniilor electorale: Limitarea finanțării externe a partidelor și control strict asupra surselor de finanțare. Fiecare partid trebuie să publice în mod transparent cheltuielile de campanie și sursele de venit.

2. Suveranitatea Economică2.1 Politici Economice Independente

Naționalizarea resurselor strategice: Petrolul, gazele naturale, energia electrică, pădurile și resursele minerale vor reveni sub controlul statului român. Acest lucru va permite statului să controleze piețele interne și să gestioneze prețurile pentru a proteja consumatorii și a asigura independența energetică.
Dezvoltarea industriei locale: Crearea de stimulente fiscale și subvenții pentru industriile strategice precum tehnologia, energia regenerabilă, industria agro-alimentară și industria auto. Ținta este crearea de locuri de muncă de calitate și reducerea importurilor.
Politică monetară suverană: România își va păstra moneda națională (leul) și va întări Banca Națională ca instituție suverană, responsabilă pentru politica monetară independentă de Banca Centrală Europeană.

2.2 Reforma Fiscală și Bugetară

Taxarea progresivă și combaterea evaziunii fiscale: Introducerea unui sistem de taxare progresivă, unde cetățenii cu venituri mari și companiile multinaționale vor plăti un procent mai mare din venituri. Implementarea unui sistem de control digital și automatizat pentru a elimina evaziunea fiscală.
Taxe pe profitul companiilor străine: Impunerea unei taxe suplimentare pentru companiile multinaționale care exportă profiturile din România, astfel încât să contribuie la dezvoltarea infrastructurii naționale.
Reevaluarea datoriei externe: Începerea unui audit independent al datoriei externe și renegocierea termenilor cu creditorii internaționali pentru a reduce povara asupra bugetului de stat.

2.3 Reforma Agriculturii și Reindustrializarea

Suveranitate alimentară: Implementarea unor politici agricole care să asigure că România își poate produce majoritatea necesarului de alimente. Crearea de cooperative agricole finanțate de stat și protejarea producătorilor locali de importuri ieftine.
Reindustrializare: Investiții masive în reînvierea industriei manufacturiere din România, cu accent pe producția de bunuri tehnologice, energie verde și produse industriale complexe.

3. Suveranitatea Energetică3.1 Controlul Național asupra Energiei

Naționalizarea sectorului energetic: Toate activele energetice strategice vor fi naționalizate. România va dezvolta capacități proprii de extracție, rafinare și distribuție a resurselor naturale.
Dezvoltarea energiei regenerabile: În paralel cu naționalizarea resurselor tradiționale, România va investi masiv în energia regenerabilă, cu scopul de a deveni independentă energetic până în 2035.
Înființarea unei bănci naționale de energie: Aceasta va finanța proiectele de infrastructură energetică, asigurând resursele necesare pentru extinderea și modernizarea rețelei electrice și a surselor de energie.

4. Suveranitatea în Educație și Cultură4.1 Reforma Sistemului Educațional

Educație orientată către nevoile naționale: Curricula școlară va fi restructurată pentru a include mai multe elemente de educație civică, economică și patriotism. Elevii vor învăța despre istoria, economia și cultura României într-un mod care să le ofere un sens clar al identității naționale.
Sisteme de învățământ dual: Dezvoltarea de parteneriate între stat și mediul privat pentru programe de formare profesională, care să sprijine tinerii în a dobândi competențe necesare pentru reindustrializarea României.

4.2 Promovarea Culturii Naționale

Fond de sprijin pentru cultură națională: Crearea unui fond special pentru finanțarea producțiilor culturale (filme, cărți, arte vizuale) care să promoveze valorile și istoria României.
Protejarea patrimoniului național: Resursele culturale și istorice ale țării vor fi protejate de privatizări și vor fi administrate direct de stat.

5. Suveranitatea în Politica Externă5.1 Independența Politicii Externe

Politică externă multipolară: România va menține relații echilibrate cu toate puterile globale, fără a deveni dependentă de un bloc geopolitic. Accent pe cooperarea economică și diplomatică cu țările din afara UE și NATO, inclusiv China, Rusia, și statele BRICS.
Neutralitate militară activă: Deși România va rămâne membră NATO, va milita pentru o poziție mai independentă și va insista asupra neutralității în conflictele globale în care nu este direct implicată.

Acest program reprezintă un angajament pentru protejarea suveranității și intereselor României, consolidând un stat puternic, responsabil și capabil să răspundă provocărilor globale într-o manieră independentă și suverană.

Scris de asymetria on Saturday, October 12 @ 21:21:54 CEST (1375 citiri)
Citeste mai mult... | Scor: 0

Legislatie: Sfidarile Anei Blandiana. Replica lui Ioan Rosca

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=753167509942444&id=100057476048535

O REPLICĂ de IOAN ROȘCA

Scrisoare redeschisă către Ana Blandiana

Ați publicat în 28 iulie sub titlul O sfidare, pe pagina dv de Facebook https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=753167509942444&id=100057476048535 un text intitulat O sfidare, poziția dv. față de sentința Înaltei Curți de Casație și Justiție.

M-aţi obligat să vă pun în faţă iar scrisoarea aici publicată, la care nu mi-aţi răspuns : http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2010-9 De data asta renunţ la menajamente, căci aţi depăşit limitele ce le-ar justifica. Nu contează dacă aţi fost racolată de cei ce au montat şi operaţia Wiesel-Tismăneanu sau vă călăuziţi după propria rătăcire ; sau vă orientează nevoile de descurcare pavoazate cu lozincile culturale care acoperă parazitismul intelectual. E oricum vorba de impostură. Iau notă că nu vă ruşine şi mă văd obligat să vă demasc, pentru că faceţi, premediat sau inconştient, jocul unor puteri care distrug ţara, falsificînd istoria în faşă. Vă frămîntă, tocmai acum, tocmai la cazul Ursu, blocajul judiciar, în "procesul comunismului"? Nepedepsirea şefilor securităţii… pentru lovitura de picior antisemită dată de Clită. Ce farsă ! Dar cine s-a străduit să descurajeze încercările noastre justiţiare, strădania de a se ajunge la condamnarea vinovaţilor pentru genocid (începînd cu cei ce l-au organizat, nu cu micii executanţi) ?

Cine a refuzat sprijinirea cercetării penale 35/P/2006 (deturnată spre eşec, după intervenţia în dosar a lui Marius Oprea- vezi http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-2-2006-7), cercetare deschisă de mine şi sprijinită de FRDPLA (căci AFDPR, sub bagheta lui Ticu Dumitrescu, partenerul dv. strategic, a boicotat acel efort) ? Şi cine a condus spre eşec procesul lansat de Băcanu, confiscînd o acţiune a lui Lucian Orăşel, deturnată întru maximă sterilitate ? Nu dv. doreaţi ca toate victimele să ceară un leu despăgubire şi să nu se pronunţe condamnări penale pentru vinovaţi ? Nu din cauza asta s-a închis procesul respectiv, ca lipsit de interes/ obiect juridic ? Nu a trebuit ca doamna Camelia Doru, împinsă în arenă tardiv, să lupte singură (căci pseudo- justiţiarii s-au retras la masa de scris) pentru a obţine condamnări, măcar în procesul Vişinescu ? V-ati aranjat conştiinţa încît să nu aflaţi că acel ultim /unic proces penal se făcea pe baza a 12 pagini, extrase dintr-unul din cele 49 de volume ale cercetarii penale inchise cu NUP in 2010 : http://www.procesulcomunismului.com/cedo/index.html. De ce nu aţi protestat atunci cînd s-a închis în nas, la ICCJ si la CEDO, uşa justiţiei, reclamanţilor în dosarul penal care au descris în plângeri ce li s-a făcut prin Piteştiuri ? (http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-3-2012-5 ) Atunci nu v-a siderat impunitatea călăilor ? Ioniţoiu era bun numai cînd vă trimitea materiale pentru gazeta de perete ? NUP-ul care a închis cercetarea penală a crimelor comunismului e mai puţin important decît dosarul Ursu… De ce, pentru că printre victime erau mulţi legionari, ca tatăl dv ? Cînd îl veţi ierta că v-a pus cariera în pericol ? Nu vi se stărneşte simţul justiţiar decit cînd printre victimele comunismului apare accidental un evreu ? Cum să nu leg asta de faptul că nu aţi făcut şi legionarilor sală la Sighet… ca să nu vă supăraţi partenerii oculţi ? Mă simt obligat să deduc că sînteţi pilotată de cei ce au interesul să deturneze întreaga problemă a crimelor comunismului, dintr-una acut nefavorabilă, într-una favorabilă evreilor (interesele în joc fiind explicate în serialul http://www.piatauniversitatii.com/perspective/). Dacă v-a fost milă de lovirea bugetului prin despăgubiri acordate urmaşilor naţionaliştilor români măcelăriţi, de ce nu vă mai e… şi cînd e vorba de despăgubiri abuzive, trimise unor evrei peste graniţe ? Că despre asta nu spuneţi nici pîs, nici unul dintre "rezistenţii prin cultură". Tocmai dv., organizatoare a atîtor conferinţe, nu aţi aflat că foarte puţini evrei sînt victimele genocidului comunist (şi toţi aceştia - şi numai ei- au fost scoşi din puşcării şi lăsaţi să plece în Israel) ; şi că în schimb prea mulţi evrei se află printre organizatorii lui şi ne sfidează triumfător de prin lume ? Dacă ştiaţi asta, şi vă pasă de bugetul acestei ţări (din care v-aţi hrănit) , cum de nu aţi protestat cînd cohorta de intelectuali de serviciu activaţi de domnul Ilieşiu (care nu au facut absolut nimic pentru pedepsirea vinovaţilor) au introdus, în 2006, printre vinovăţiile comunismului… aceea de a fi alungat si vîndut evreii… ce au plecat de fapt benevol in Israel (la care, desigur, se adaugă, tot valorificabil pecuniar, păcatul reversibil al naţionalizării) ? Nu v-aţi dat seama că răsturnînd adevărul, protejaţi de tăcerea complicilor postdecembrişti ce au umplut scena, o mafie evreiască perspicace, perseverentă şi puternică pregăteşte cereri de retrocedări şi depăgubiri… care vor îndatora România pe un veac ? V-aţi pretat la a culege laurii luptei pentru judecarea crimelor comunismului, înfruntare la care puţini ştiu că nu aţi participat- de fapt. Aţi invocat cauza foştilor deţinuţi politici demagogic, doar ca să vă clădiţi o carieră ce vă obliga la sacrificii şi asumări de adevăr de care nu aţi fost în stare. Nu credeţi că aţi trădat ?

Ca să vă percepeţi postura citiţi atent raportul pe care l-am expus la : http://www.piatauniversitatii.com/news/editorial-1-2020-7 E posibil ca să nu (vreţi să) înţelegeţi nimic. Înotaţi confuz prin aburiii ideologiei umanitare într-un mod pe care eu nu-l consider poetic, ci ipocrit. Aţi dori ca lovitura de picior dată de ucigaşul Clită colegului său de celulă (fost informator al securităţii şi protejat al regimului, care ieşea în străinatate mai dihai ca soţul dv.), urmată de eroarea medicală (vezi lămuririle lui Dan Cristian Ionescu- fost procuror), să constituie temei de condamnare a şefilor securităţii. Iată că nu merge totdeauna aşa, ideologic. Nu şi cînd securiştii rămaşi la cîrma şi deveniţi proprietarii şi vinzătorii ai ţării se simt ameninţaţi. Convenţia cu ei a fost să fie menajaţi, ca preţ al faptului că ne livrează colonizării. Celalată parte a acestei înţelegeri v-a ţistuit pe dv. şi pe ceilalţi agitatori civici. Ca să condamni în sus (dar nu la nivelul conducerii PCR, prea evreieşti), trebuie să demonstrezi că inculpaţii au dat lui Clită ordinul de a ucide.

Ceea ce e plauzibil, pentru cine ştie cine e Clită. Dv ştiţi ? V-aţi informat, înainte de a vă da din nou importanţă ? Vă dau eu un element : el este cel pe care regimul adus la putere în 1996 (CDR-ul moşit de gruparea dv. , combinat cu gaşca lui Petre Roman) l-a plasat în celula lui Cosma ca să-l distrugă, dacă nu renunţă la a-l incrimina pe Roman pentru mineriada din 1990….

Deci poţi să crezi că a avut astfel de sarcină şi în cazul Ursu. Dar in justiţie nu ajunge demascarea atitudinii lui Arpagic. Trebuie probe, care să lege direct rezultatul de cauze. Cu astfel de argumente comprimiteţi cauza pe care păreţi a o susţine. Nu aş fi intervenit totuşi (din lehamitoe) dacă intervenţia dv. ne împroşca doar cu penibil. Ea se înscrie însă (pentru cine înţelege pe ce lume trăim) în campania de deturnare a dosarului genocidului românesc- în interes filosemit. Gălăgia din cazul Ursu trebuie să acopere liniştea ce s-a lăsat peste gigantica răstignire a românilor. Suferinţe nicicum plătite de cei ce le-au produs (nici cînd s-au anulat compensările prevăzute prin legea 221/2009 nu v-am auzit ; aţi fost măcar consecventă în a nu deranja - în fapt- interesele moştenitorilor comunismului). Atitudinea dv. trebuie corelată cu demiterea lui Octavian Bjoza… pentru că a fost împotriva blocării despăgubirii urmaşilor deţinuţilor politici taxabili ca "legionari/fascişti"; asta în timp ce încep să curgă plăţile prin poştă către Tel Aviv- pentru urmaşii ilegaliştilor şi activiştilor persecutaţi de Antonescu…. Dar asta nu vă determină să protestaţi pe nici unul….

Aveţi alt destin, alt rost, alt mandat. In contextul cotropirii curente, pe care sper că am documentat-o riguros în studiul meu "Combaterea "antisemitismului" foloseste subjugarii românilor ?", intervenţia dv. e o sfidare care sugerează că sunteţi încă fidelă celor v-au menajat sinecurile

Trebuia să tăceţi măcar acum.

Ioan Roşca, reprezentant al adevăraţilor luptători pentru judecarea crimelor comunismului ; autor al unor acţiuni justiţiare /judiciare reale şi a unor documente demascatoare, care, nu întîmplător, nu au primit semnătura nici unuia din lumea dv. (vezi http://www.procesulcomunismului.com/)
p { color: #000000; line-height: 115%; orphans: 2; widows: 2; margin-bottom: 0.25cm; direction: ltr; background: transparent }p.western { font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 11pt; so-language: en-GB }p.cjk { font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 11pt }p.ctl { font-family: "Times New Roman", serif; font-size: 12pt; so-language: ar-SA }a:link { color: #000080; so-language: zxx; text-decoration: underline }

Scris de asymetria on Monday, August 07 @ 18:10:18 CEST (1428 citiri)
Citeste mai mult... | Scor: 0

Legislatie: Regulamentul privind procedura de selectie, acordare si monitorizare a utiliz&am

Regulamentul privind procedura de selecție, acordare și monitorizare a utilizării bursei anuale "Ierunca-Lovinescu" pentru studenți români în Franța

Scris de asymetria on Sunday, November 05 @ 18:08:11 CET (3430 citiri)
Citeste mai mult... | 11645 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Ioan Rosca. Catre presedintele Curtii Supreme de Justitie

Aceleaşi teze putrede, aceleaşi lozinci aplicate mecanic despre prescriere, aceeaşi aplecare bizară a procurorilor spre apărarea vinovaţilor (în defavoarea victimelor), aceeaşi pretenţie că prelungirea decenală a anchetelor dincolo de termene nu constituie nici temei de întrerupere a unei prescrierii forţate delictual, nici de penalizare a responsabililor. Orice este bun pentru a-ţi servi stăpînii plătitori de salarii şi pensii speciale, de la escamotarea faptelor şi neglijarea probelor pînă la interpretarea arbitrară a legii sau măsluirea ei.

Ioan Roșca

Scris de asymetria on Thursday, January 13 @ 21:46:13 CET (5016 citiri)
Citeste mai mult... | 32517 bytes in plus | Scor: 3

Legislatie: Revizuirea Constitutiei - Varianta Cojocaru

Economistul Constantin Cojocaru propune un proiect de lege privind revizuirea Constituției României, diferit de proiectul susținut de guvernul Boc.
Cititorii Asymetriei vor avea posibilitatea să compare aceste proiecte.
Puteți consulata ambele proiecte accesînd blogul dlui Constantin Cojocaru, care este și inițiatorul acțiunii de constituire a unui nou partid politic în România, Partidul Poporului. A nu se confuda cu operația de marketing lansată de capitalistul populist, mogulul de presă Dan Diaconescu.

Scris de asymetria on Wednesday, August 18 @ 15:47:37 CEST (3627 citiri)
Citeste mai mult... | 38511 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Ioan Rosca. Spolierea legala a multimii

In ciuda agitatiei propagandistice, spolierea e perceputa dureros de perdantul de rind (cel care nu a apucat o halca suficienta din lesul national). Oricit ar incerca sa-l educe civic 'telectualii la moda, el stie cam cum merg lucrurile - oscilind intre furie neputincioasa, resemnare pasiva, vorbarie - supapa si hotie de legitima aparare.
Mecanismele mai fine de spoliere ale "prostimii", tehnicile de defavorizare sistemica, difuzate discret in reguli strimbe si acoperite cu rafinamente ideologice/dogmatice, nu sint cunoscute.
Captivul cognitiv percepe doar atacul tilharului asupra buzunarului, sau gestul spargatorului de banca, simte mituirea sau inselaciunea, vede ca unii se imbogatesc legal-miraculos. Nu si tainele jocurilor economice cu suma nenula, cele in care avantajul anumitor jucatori e acoperit, cu discretie si abilitate.
Nu are instrumentele cu care sa poata vizualiza atacul bancii spargatoare. Sau verifica legitimitatea masurilor pauperizante "de austeritate". Sau urmari corectitudinea calculului pensiilor.
Una e sa te prinzi ca fondurile de pensii din Romania au fost devalizate de mafii operind prin stat, ca pensiile speciale sint un transfer catre privilegiati - si alta e sa poti analiza daca principiile matematice de calculare a pensiilor sint corecte. Aici intervine "calculul actuarial" si este acut semnificativ ca despre el nu sufla o vorba "tehnicienii" care explica doct saracitului, de ce trebuie sa-si stringa cureaua in jurul viitorului cadavru.

Scris de asymetria on Wednesday, August 11 @ 11:36:13 CEST (3575 citiri)
Citeste mai mult... | 17102 bytes in plus | Scor: 5

Legislatie: Ioan Rosca. Pensiile românilor au fost deturnate

Sa privim atent motivul invocat des pentru agresarea fondului de pensii: nu mai sint bani la buget pentru a suplimenta acest fond - falimentar.
Aflam de la explicatorii de serviciu ca s-au terminat banii depusi de pensionarii romani, ca nu sint suficiente nici contributiile actualilor salariati, incit statul, in marinimia lui - trebuie sa acopere restul. Dar e acum in criza - nu mai poate.
Totul e fals in aceasta teza. Sa o luam pe rind.
A existat in Romania un fond de pensii bine separat de alte conturi ale statului? A depus si pastrat statul comunist sumele cuvenite in acest fond?
Am vazut deja ce soarta au avut cistigurile CAP, sau prelevarile implicite din anumite salarii. Dar macar banii depusi explicit in fondul de pensii, principal sau suplimentar (sume depuse la CEC, conform legii) au fost gestionati prin mijloace firesti?
A platit regimul comunist pensiile cuvenite fostilor salariati ai regimului "exploatator" rasturnat in 1944 (majoritatea contributorilor avuti fiind exterminati prin puscarii)? Oare primii beneficiari ai fondului de pensii (atunci cind a intrat in functie sistemul) au fost platiti doar dupa ce au trecut anii necesari acumularii depunerilor, sau statul a creditat sistemul in primele decenii, incit sa aiba acum o creanta - acoperita perpetuu de noii contribuabili?
Nimeni nu explica elocvent cum s-a ajuns ca sumele depuse de generatia X sa nu mai fie disponibile, ci sa trebuiasca acoperite de generatia curenta (X+40).

Scris de asymetria on Wednesday, August 11 @ 11:00:25 CEST (3711 citiri)
Citeste mai mult... | 18646 bytes in plus | Scor: 5

Legislatie: Relatiile lui Constantin Cojocaru cu OTV. Precizari

Relatiile lui Constantin Cojocaru cu OTV. Precizãri Pentru cei care au intrat mai tarziu pe acest site, fac urmatoarele precizari referitoare la relatiile mele cu OTV.
1. In februarie 2009, am intrat, din intamplare, pe postul OTV. Era emisiunea “Se intampla acum” a lui Tudor Barbu, care punea intrebarea daca are cineva o solutie pentru scoaterea Romaniei din marasmul economic in care se afla. M-am dus la sediul OTV si l-am contactat pe Tudor Barbu. L-am intrebat daca ma cunoaste. Mi-a spus ca NU. L-am intrebat daca a auzit de Varianta Cojocaru. Mi-a spus ca NU. In 1990, cand a fost foarte mediatizata Varianta Cojocaru, TB avea 30 de ani si lucra in televiziune.
I-am prezentat LEGEA COJOCARU. Am convenit sa facem 10-12 emisiuni, in care sa explicam LEGEA. In primele 4-5 sa aratam cum au fost inselati si jefuiti romanii si in urmatoarele sa prezentam LEGEA si consecintele ei asupra economiei si societatii romanesti
In emisiunea a 4-a, TB a anuntat ca a doua zi Cojocaru va incepe prezentarea LEGII.

Scris de asymetria on Wednesday, August 11 @ 10:13:58 CEST (3541 citiri)
Citeste mai mult... | 9604 bytes in plus | Scor: 0

Legislatie: Acte normative nepublicate. Din istoria secreta a R. S. România

Acte normative nepublicate. Extragem informatiile de mai jos din situl IICCR. Le reluam pentru a trage atentia asupra modului in care se controla societatea româneasca de catre Partidul Comunist, prin institutiile de stat care îi erau integral subordonate. O legislație secreta intr-un stat pentru care secretul, abuziv definit, era conditia principala a supravietuirii sale.

În conformitate cu Hotărârea de Guvern nr. 1724 prin care a fost înfiinţat şi funcţionează Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului în România (IICCR), cu completările şi modificările ulterioare, una dintre principale atribuţii ale instituţiei respective este aceea de a identifica „legi, decrete, hotărâri ale Consiliului de Miniştri, decizii ministeriale, regulamente interne şi alte prevederi, secrete sau nesecrete, care au stat la baza organizării şi funcţionării aparatului represiv”.

Nota: R. S. România. Acte normative nepublicate

Scris de asymetria on Wednesday, March 18 @ 22:47:24 CET (4131 citiri)
Citeste mai mult... | 19896 bytes in plus | Scor: 0

Asymetria si Dan Culcer va recomanda

Enciclopedia României

Blogul ideologic. Titus Filipaș

Ioan Roșca
Contrarevoluția din România. O cercetare

Antiakvarium. Antologie de texte ideologice vechi și noi

Constantin Noica: Cultura, performanta, antrenor

Revista Verso

Geovisite

Revista NordLitera

Arhiva Asymetria, începând cu septembrie 2000, este stocată și accesibilă consultării la adresa Internet Archives-Wayback Machine

Universitatea din Lausanne. România : Hărți interactive. Geografie, demografie, climatologie, degradări, regiuni istorice. Colaborare helveto-română.
Etimologii. Resurse lingvistice

Azi

Inca nu exista cel mai bun articol, pentru astazi.

Societatea de maine

Daca nu acum, atunci cînd? Daca nu noi, atunci cine? S'inscrire a Societatea de maine Intrati in Societatea de maine Exercitiu colectiv de imaginatie sociala


Inscriere : fr.groups.yahoo.com Se dedica profesorului Mircea Zaciu

Ferește-te deopotrivă de prietenia dușmanului ca și de dușmănia prietenului.
Viteazul priveşte pericolul; cutezătorul îl caută; nebunul nu-l vede.
Nicolae Iorga

Sondaje

Identificare

Contact Administrator — dan.culcer-arobase-gmail.com

«Cerul deasupra-ti schimbi, nu sufletul, marea-trecand-o.» Horatiu in versiunea lui Eminescu.
Responsabilitatea autorilor pentru textele publicate este angajata.
PHP-Nuke Copyright © 2005 by Francisco Burzi. This is free software, and you may redistribute it under the GPL. PHP-Nuke comes with absolutely no warranty, for details, see the license.
Page Generation: 1.67 Seconds