/ Parsing înseamnă “părțile de orațiune.” “Orația” mea este o postare pe blog. Prima variantă a fost publicată aici
O redau : +Credem că am identificat bine voința națională la acest
moment. România rămâne pe firul civilizației universale. Cel care a
transportat-o din renașterea saitică până aici. Este firul definit prin
romantismul lui Novalis și cel al intelectualilor români care au urmat
Ideologia primară și a crescut această națiune în epistema de
modernitate. Este totodată și direcția deferlantei informaționale majore
ce nu se pierde în capriciile profitului spre care ne îndeamnă George
Soros. Este bine ca președintele Klaus Iohannis, cel care îl
disprețuiește de moarte pe “românul ortodox toxic”, să țină cont de
această voință.+ În continuare, am ținut cont de “opinia publică.” Mi-a
făcut critica, iar ceea ce am publicat pe blogul meu este puțin
modificat. Totuși, cu mai multă atenție îmi dau seama că prima oară am
avut dreptate. Care ar fi anvergura analizei de parsing aici ?
Întrebările “cine a?” și “cine au?” Fiecare dintre noi care iubește
Limba Română cultă are o poveste personală adunată sub titlul inventat
de Costache Negruzzi : “Cum am învățat românește.” Frazarea a fost
inventată în Epoca Luminilor. Totuși, Epoca Luminilor nu a fost școală
românească. Așa că intervine acum povestea mea : “Cum am învățat
frazarea.” Prilejul a fost traducerea romanului “Nechemat în țărână“, de
William Faulkner. Frazările lui sunt generoase, creează hrană pentru
gândire. La noi, subiectul colectiv asociat celor două întrebări din
anvergură este “firul definit prin romantismul lui Novalis și cel al
intelectualilor români care au urmat Ideologia primară și a crescut
această națiune în epistema de modernitate.” Răspunsul la “cine a?” este
“Firul.” Deci “a” este varianta corectă.
@Cris din Israel contra epistemei de modernitate aplicată în
România : +Părerea mea e că conștiința (cacofonia aparține doamnei @Cris
din Israel) națională, ideea că locuitorii provinciilor Valahia,
Moldova și Transilvania erau de aceeași etnie și vorbeau aceeași limba
cu mici deosebiri, a apărut pe la 1800. Mai mult, ideea a fost adoptata
de elite, nu de cei din clasele de jos care erau ignoranți și carora nu
le pasa daca oamenii din alte regiuni erau români sau altceva. Abia pe
la 1800, când informația a început sa circule ceva mai repede, când
transportul a devenit mai rapid, unii intelectuali și-au dat seama ca
valahii și moldovenii vorbeau aceeași limba. ATUNCI a încolțit ideea
unirii lor într-un singur principat, s-au înființat societăți secrete
pentru propagarea principiilor, societăți vânate de autoritățile otomane
cu ajutorul celor autohtone populate de slujbași care respingeau
unirea. Cam la fel s-a întâmplat și cu Italia. Ideea unirii Regatului
României cu Transilvania locuita de o populație majoritar româneasca dar
inferioara altor populații transilvane a încolțit pe la sfârșitul
secolului XIX, mai întâi în Transilvania și apoi în regat, tot în
rândurile elitelor.”
Greu de găsit un mesaj anti-românesc mai dur pe acest blog
https://nastase.wordpress.com/2016/01/23/cum-a-ajuns-sabia-lui-cuza-inapoi-in-romania/
și la acest moment. @Cris din Israel s-a mai semnalat aici prin ideile :
1/ “România este o țară frumoasă.” 2/”Păcat că este locuită de români.”
Alternativa care ni se sugerează ? Să fie locuită de “poporul ales” ?
Caracterizat printr-o tradiție vetero-testamentară. Reamintesc că
lucrarea centrală de ideologie a naționalismului românesc, anume
“Echilibrul între antiteze”, scrisă de Ioan Eliade Rădulescu, a fost
precedată de lucrarea “Biblicele”, scrisă de același. Dacă în
“Echilibrul între antiteze”, metodologia de nation-building se bazează
pe epistema de modernitate, în “Biblicele” ea se bazează pe Teologia
Politică (fundamentată de Sfântul Părinte Ierarh Vasile cel Mare). Deci
Ioan Eliade Rădulescu nu excludea tradiția vetero-testamentară în
construirea României moderne ! Reamintesc că pe vremea regimului Nicolae
Ceaușescu, de problemele acestea fusese însărcinat să se ocupe
universitarul etnic evreu Paul Cornea. Asta explică de ce fiul său,
Andrei Cornea, consideră că este natural ca tocmai dumnealui să se ocupe
cu problemele ideologice românești ! Este acesta încă unul dintre
exemplele concrete ale “Ororilor Epocii de Aur” !
@Cris din Israel din Israel mai zice : “ideea a fost adoptată de elite,
nu de cei din clasele de jos”. Spune cineva, din România ori de aiurea,
că “epistema de modernitate” trebuie să fie asociată neapărat cu “opinia
populară” ? Și mai adaugă @Cris din Israel din Israel altă mirobolanță :
“Abia pe la 1800, când informația a început sa circule ceva mai repede,
când transportul a devenit mai rapid, unii intelectuali și-au dat seama
ca valahii și moldovenii vorbeau aceeași limbă.” De Gheorghe Șincai
n-ai auzit. Și mai comite @Cris din Israel din Israel altă mirobolanță,
însă aceasta de proporții extreme : +Ideea unirii Regatului României cu
Transilvania locuita de o populație majoritar româneasca dar inferioara
altor populații transilvane a încolțit pe la sfârșitul secolului XIX,
mai întâi în Transilvania și apoi în regat, tot în rândurile elitelor.+
Dar despre Ausgleich, @Cris din Israel n-a găsit nimic rău de scris!
Titus Filipas
Nota editorului. Am extras aceste trei fragmente din Blogul ideologic scris de Titus Filipaș, un gânditor român activ. Ultimul fragment, cel despre opiniile unui cetățean israelian, rezumă de fapt ideologemele străinilor ostili, aceleași de câteva bune secole. A le trata cu blândețe este o greșeală. Cea ma bună apărare este atacul. Dan C.